Page 43 - Revista de Citricultura Eureka! Noviembre 2023
P. 43

ARTÍCULOS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

































                       Figura 7. Diferencia de USD/m  por subcuenca respecto al promedio de Limarí (3,52 USD/m ).
                                                                                                   3
                                                 3

           diferentes distritos; asumiendo los mismos ingresos netos   para el caso las mandarinas (de las más altas, 0,76 USD/m ) y
                                                                                                               3
           por rubro, pero con variaciones de la demanda hídrica por   del olivo (la más baja, 0,0966 USD/m ), y además describen
                                                                                               3
           rubro en cada distrito y con diferente superficie cultivada   que la mayor productividad del agua la obtuvo el banano
           (Yoder et al., 2014). En dicha investigación, un mismo   (1,1 USD/m ), y sugieren que para aquel cultivo se justificaría
                                                                          3
           rubro tenía demanda de agua diferente entre distritos, lo   la instalación de plantas de osmosis inversa dado que el costo
           que afectaba también su productividad económica del   de desalinización de 1 m  era de 0,36 USD, equivalente al 50 %
                                                                                    3
           agua; destacando que aquellos cultivos que generaban   del beneficio neto generado por el banano. En ese sentido, la
           más ingresos por m  mantenían su predominancia por    desalinización en la región de Coquimbo es un tema que está
                             3
           sobre otros en distintas cuencas, lo que concuerda con   en constante evaluación, pero su uso en agricultura es poco
           este estudio; pero la diferencia de demanda hídrica de un   probable dados los costos del agua desalinizada y sólo en
           cultivo en diferentes distritos fue mucho mayor (hasta 50   cultivos con alta rentabilidad o productividad económica
           %), lo que no ocurrió en esta investigación. Por otra parte,   del agua podrían absorber dicho costo.
           en este estudio los  TI por rubro tuvieron variaciones
           entre distritos, ya que se consideraron las variedades   Respecto a la diferencia entre la WEP de cada subcuenca y
           más plantadas por especie, fecha de cosecha y precio;   la WEP promedio de Limarí (Figura 7), las 3 subcuencas que
           y en Yakima analizaron los ingresos netos, por lo que   están por sobre el promedio de Limarí tienen en común
           la magnitud de la relación USD/m  fue menor (ejemplo,   que presentan mayoritariamente cultivos con alta WEP (río
                                          3
           manzanos: 0,33 a 0,08 USD/m ), ya que incluyó costos (Yoder   Grande medio tiene nogales, de WEP baja, pero la superficie
                                   3
           et al., 2014).                                        plantada y la demanda hídrica es baja respecto al total de
                                                                 la subcuenca); mientras que en quebrada de Camarones,
           En Jordania se realizó una investigación similar, en la   la subcuenca que presenta la mayor diferencia negativa
           que analizaron la productividad económica del agua de   respecto al promedio (-1,40 USD/m ), predomina el cultivo
                                                                                              3
           hortalizas, cultivos y frutales (Al-Karablieh et al., 2012), y los   del olivo, con una gran demanda a nivel de subcuenca,
           resultados de frutales concuerdan con el presente estudio   pero es el cultivo que menos TI genera.





                                                                                                                      43
                                       REVISTA DE CITRICULTURA       4(1). 2023.
   38   39   40   41   42   43   44   45   46   47   48